Flagrant delit de tromperie
Monsieur Courtillot est un scientifique bardé de diplomes (en géophysique) et de postes importants et prestigieux; il est ainsi membre de l'academie des sciences.
Grace à sa notoriété et à ses talents de communicateur, et à sa position iconoclaste sur le climat, Courtillot est regulièrement invité dans les medias pour developper son argumentaire anti GIEC disant en gros: le CO2 et les activités humaines ne sont pour pas grand chose dans le rechauffement climatique, contrairement à ce que dit le GIEC.
En septembre 2009, Courtillot est invité à faire un exposé à l'université de Nantes, video accessible ici.
Nous sommes au milieu de l'exposé général et Courtillot explique les courbes de températures et de concentration en CO2, 2 courbes au parallélisme impressionnant, tel qu'il ressort des analyses des carottes glaciaires.
La tromperie de Courtillot, c'est pendant les 3 premieres minutes de cette video, de nous présenter une théorie qui n'est pas la sienne mais CELLE DU GIEC.
Le mensonge c'est de nous faire croire que le GIEC ne sait pas que dans le passé le CO2 a suivi la variation de température . Le mensonge c'est énoncer l'absurdité que le GIEC pourrait penser que les variations de CO2 entraineraient des changements d'orbite de le Terre.
Le GIEC n'a pas attendu Courtillot pour connaitre les cycles de Milankovitch, de meme pour la retro action positive du CO2 à la variation de T°.
Le fait que dans le passé le CO2 ait suivi la température est un fait connu du GIEC et ne change rien à l'étroite relation entre T° et CO2 qui provient tout simplement du fait que le CO2 est un gaz à effet de serre.
En d'autres termes, dans le passé c'est la variation de T° qui a entrainé la variation de CO2, et ce que nous vivons en ce moment c'est que la variation de CO2 émis par les activités humaines est en train de faire monter la T°.
Alors de 2 choses, l'une:
*Soit Courtillot ne sait pas ce que connait le GIEC, dans ce cas c'est un ignorant, il doit s'excuser puis se taire.
*Soit Courtillot le sait, alors c'est un menteur, et le faire dans son domaine d'autorité est extremement grave.
Tout ceci confirme ce qu'a déclaré récemment Sir Nicholas Stern (auteur du fameux rapport Stern sur le cout du réchauffement climatique): "on n'a plus de temps à perdre avec les négationistes".
Courtillot est un négationiste du rechauffement climatique anthropique (provoqué par l'homme): on n'a pas de temps à perdre avec ce monsieur.
Je tombe ensuite par hasard sur cet article de Contre Info qui montre une nouvelle fois la tromperie de Vincent Courtillot qui est indéniablement un negationiste acharné, illustrant parfaitement sa complicité avec les negationistes de la dangerosité du tabac, et aussi de l'amiante (pour faire bon compte).
Que Courtillot mette en avant comme scientifique s'opposant à la responsabilité de l'homme dans le rechauffement climatique quelqu'un déjà connu pour contester le caractère cancerigène des cigarettes ou la nocivité de l'amiante est absolument édifiant sur la malhonneteté intellectuelle de sa démarche.
Ce savant qui nous trompe a t il quelque chose à voir avec l'affection particuliere de Claude Allègre, autre savant qui trompe, pour les mammouths?
Grace à sa notoriété et à ses talents de communicateur, et à sa position iconoclaste sur le climat, Courtillot est regulièrement invité dans les medias pour developper son argumentaire anti GIEC disant en gros: le CO2 et les activités humaines ne sont pour pas grand chose dans le rechauffement climatique, contrairement à ce que dit le GIEC.
En septembre 2009, Courtillot est invité à faire un exposé à l'université de Nantes, video accessible ici.
Nous sommes au milieu de l'exposé général et Courtillot explique les courbes de températures et de concentration en CO2, 2 courbes au parallélisme impressionnant, tel qu'il ressort des analyses des carottes glaciaires.
La tromperie de Courtillot, c'est pendant les 3 premieres minutes de cette video, de nous présenter une théorie qui n'est pas la sienne mais CELLE DU GIEC.
Le mensonge c'est de nous faire croire que le GIEC ne sait pas que dans le passé le CO2 a suivi la variation de température . Le mensonge c'est énoncer l'absurdité que le GIEC pourrait penser que les variations de CO2 entraineraient des changements d'orbite de le Terre.
Le GIEC n'a pas attendu Courtillot pour connaitre les cycles de Milankovitch, de meme pour la retro action positive du CO2 à la variation de T°.
Le fait que dans le passé le CO2 ait suivi la température est un fait connu du GIEC et ne change rien à l'étroite relation entre T° et CO2 qui provient tout simplement du fait que le CO2 est un gaz à effet de serre.
En d'autres termes, dans le passé c'est la variation de T° qui a entrainé la variation de CO2, et ce que nous vivons en ce moment c'est que la variation de CO2 émis par les activités humaines est en train de faire monter la T°.
Alors de 2 choses, l'une:
*Soit Courtillot ne sait pas ce que connait le GIEC, dans ce cas c'est un ignorant, il doit s'excuser puis se taire.
*Soit Courtillot le sait, alors c'est un menteur, et le faire dans son domaine d'autorité est extremement grave.
Tout ceci confirme ce qu'a déclaré récemment Sir Nicholas Stern (auteur du fameux rapport Stern sur le cout du réchauffement climatique): "on n'a plus de temps à perdre avec les négationistes".
Courtillot est un négationiste du rechauffement climatique anthropique (provoqué par l'homme): on n'a pas de temps à perdre avec ce monsieur.
Je tombe ensuite par hasard sur cet article de Contre Info qui montre une nouvelle fois la tromperie de Vincent Courtillot qui est indéniablement un negationiste acharné, illustrant parfaitement sa complicité avec les negationistes de la dangerosité du tabac, et aussi de l'amiante (pour faire bon compte).
Que Courtillot mette en avant comme scientifique s'opposant à la responsabilité de l'homme dans le rechauffement climatique quelqu'un déjà connu pour contester le caractère cancerigène des cigarettes ou la nocivité de l'amiante est absolument édifiant sur la malhonneteté intellectuelle de sa démarche.
Ce savant qui nous trompe a t il quelque chose à voir avec l'affection particuliere de Claude Allègre, autre savant qui trompe, pour les mammouths?
